Quantcast
Channel: Аркадий Вольдемаров не рекомендует
Viewing all 275 articles
Browse latest View live

Путь от лидера до очаровательного неудачника

$
0
0
Так получилось, что в последнее время я все время пишу что-то про кино. Поэтому продолжу и сейчас:)

Анализируя мои симпатии к персонажам в детстве и сейчас, я пришел к одному интересному выводу: мне кажется, в детстве у меня было больше лидерских качеств. В любом фильме (а тогда все-таки мультфильме/мультсериале) я всегда примерял на себя роль главного. Особенно если речь шла о "командных"мультфильмах. В "Охотниках за привидениями"я всегда был Игоном Спенглером, в "Космических спасателях лейтенанта Марша" - собственно Лейтенантом Маршем, в "Чипе и Дейле" - только Чипом (не, ну не Гаечкой же мне быть!)... Да даже в Черепашках-ниндзя у меня хоть и был Донателло любимым героем, но я видел себя только Леонардо. В связи с этим в детских компаниях я постоянно попадал в споры "кто кем будет". Лидером многие хотят быть, но я вообще не видел себя никем, кроме лидера.

С возрастом у меня такое качество уходит. Все чаще мои симпатии завоевывают либо очаровательные неудачники, либо эдакие весельчаки-раздолбаи, либо командные бунтари (хотя последний типаж вроде более характерен для подростков). В детстве в "Мстителях"я бы без вопросов стал Капитаном Америка, а сейчас даже роль Железного человека мне кажется чересчур распиаренной. Хочу быть Халком. Халк бить! Посмотри я "Стражей Галактики"в 7-10 лет, я бы стал только Питером Квиллом. Но сейчас я хочу быть Енотом! :)

Как думаете, почему такое происходит?


Русская фэнтази-Вселенная

$
0
0
Кто про че, а я про кино. Ну на этот раз почти про кино. Какую первую фразу обычно произносят после просмотра экранизации того или иного литературного произведения? Правильно, "книга лучше". Сколько таких "книгалучше", сосчитать просто невозможно. Но сейчас я не об этом.

Пускай любую экранизацию книги принято ругать (если это не "Место встречи изменить нельзя"или "Иван Васильевич меняет профессию"), но все-таки каждый раз мы с удовольствием идем смотреть их, задаваясь вопросом: "А как режиссер снимет вот этот, этот и этот момент?".

У меня есть особая группа книг. Книги, которые не были экранизированы, а стоило бы. И особняком в этом ряду стоит...

Серия книг "Волшебник Изумрудного города".

Да, кто-то сейчас вспомнит перестроечный фильм по первой книге, но он был настолько убог, что давайте сделаем вид, что его не было:) Так вот из "Волшебника Изумрудного города могла бы получиться очень (прямо вот ОЧЕНЬ) крутая киновселенная. По нескольким причинам.

1) Фэнтази сейчас в моде. Особенно среди подрастающего поколения. Если до планки, поднятой Джексоном и Толкиеном, добраться не удастся никому, то вот с явно переоцененными книжками Роулинг (которую я, тем не менее, очень уважаю) и фильмами целой пачки режиссеров можно вполне себе конкурировать.


2) Режиссеры, я думаю, сами догадаются, что сделать, чтобы не снять откровенный шлак: а) сильно не перевирать сюжет; б) не добавлять шуточек на современную тему; в) не приглашать КВНщиков. Это главное условие; г) провести ТЩАТЕЛЬНЫЙ кастинг актеров, особенно детей.


3) Книги Волкова во многом похожи на произведения Роулинг. Вы посмотрите - все начинается со вполне себе детской сказочки ("Философский камень"против собственно "Волшебник Изумрудного города"). Вторая часть существенно мрачнее - "Тайная комната" - "Деревянные солдаты"... И так далее. А заключительное произведение - уже вполне себе взрослое (у Волкова - научно-фантастический роман, который, кстати, писал вроде как не он).


4) Книги Волкова кажутся гораздо связней и продуманнее, чем у Роулинг. Особенно по правилам и магическим девайсам. Вспомните только телепортацию через ботинки и проходы через картины, которыми в первых книгах не пахло! Или маховики времени, которые просто появляются в одной части, а потом Роулинг, сама не зная, что с этой фигней делать, избавляется от них, причем так притянуто за уши, что просто фэйспалм хочется сделать.


5) Фэнтази должно быть эпичным. А в каждой книге Волкова есть полно эпичных моментов. Вторая и четвертая части - про Урфина Джюса - вообще просто изобилуют экшном, причем неплохо описанным.


6) Ну и в конце концов, хватит уже прививать чуждых нам героев! Давайте наших культивировать:)


Я понимаю, что достойные фильмы по этим книгам могут снять только в Голливуде, но там о них слыхом не слыхивали, а если и слыхивали, то считают их жалкой подделкой под Фрэнка Баума (на самом деле, у Баума скопировано только первое произведение, остальные - вполне себе самостоятельны). Кто может снять это кино у нас? Разве что Бекмамбетов. Но на безрыбье и Хабенский - Элли...

Пишите в комментарии - нравится ли вам идея такой экранизации? Если нет, то почему? И какие книги вы еще хотели бы видеть на большом экране?

Россия по Оруэллу

$
0
0
Извините, чуть-чуть про политоту, но все-таки больше про литературу.

Часто политику нашего великого вождя Пу у нас сравнивают с оруэлловским "1984". Спорить не буду, определенные параллели есть. Но если честно, мне это произведение всегда казалось уж чересчур утрированным. Тотальный контроль, тотальное подчинение, даже умирать нужно любя Старшего Брата. В общем, "1984"мне всегда казался карикатурой, гротеском. И будь щас действительно "1984", то такого поста просто не появилось бы.

Мне вся эта внутрироссийская ситуация больше напоминает другое бессмертное произведение Оруэлла - "Скотный двор". Вы посмотрите хотя бы на общение Наполеона с соседями Пилкингтоном и Фоксвудом. Но окончательно меня к этой мысли подтолкнула ситуация вокруг Андрея Макаревича. Когда он ничего плохого про власть не говорил (а порой даже поддерживал ее), у всех он кумиром был. А сейчас в одночасье, как Сноуболл, стал врагом народа и предателем Родины. Не удивлюсь, если скоро в российских СМИ пойдут сообщения, что наводнение на Дальнем Востоке - его рук дело.

А послушное овечье стадо вслед за лидером покорно блеет: "Четыре ноги - хорошо, две - еще лучше!".

Но пост совсем про другое. Какие песни "Машины времени"и Макаревича вы любите больше всего?

Машина времени. Мнение о творчестве и 11 рекомендаций

$
0
0
Еще раз про "Машину Времени". Без политики.

Я люблю песни "Машины Времени". Нет, неправильно начал. Давайте заново.

Я НЕ люблю песни "Машины Времени". Снова не так. Попробуем еще раз...

Я не люблю концерты "Машины Времени". Во, так правильно. До того, как Макаревича назначили "врагом народа", по телевизору часто показывали концерты "Машины Времени". А раз в 5 лет у них случался большой праздник в Кремлевском дворце/на Красной площади/в другом сверхлюдном месте, приуроченный к очередному юбилею группы (в этом году, кстати, уже 45 лет!). И все эти концерты были просто под копирку. Отличить один от другого можно было только по шевелюре Макара и одной-двум новым песням. Со временем это просто начинает раздражать. Я прямо сейчас по памяти назову примерный "сет-лист"группы на таких концертах.

Начинается все с песни "Однажды мир прогнется под нас". Дальше в произвольном порядке ОБЯЗАТЕЛЬНО играются следующие песни: "Ты или я", "Скачки", "Кошка", "Костер", "Разговор в поезде", "Марионетки", "Синяя птица", "Она идет по жизни смеясь", "Перекресток семи дорог", "За тех, кто в море", "Мой друг лучше всех играет блюз", "Скворец", "Снег" (последние две, правдда, факультативны). Потом музыканты обязательно долго-долго мнутся, ломаются, пока весь зал не начнет орать "По-во-рот!". Они выходят, и Кутиков одной и той же интонацией из года в год орет "Мыы себе давааали слооово...". Затем группа еще немного ломается, Макаревич выходит к фортепиано и как бы нехотя начинает "Бывают дни, когда опустишь руки..."

А еще обиднее, что все песни даже поются из концерта в концерт одинаково. Например, в конце "Разговора в поезде"вместо свиста Кутиков начинает завывать "Ля-ля-ля-ляаааа...", в "Синей птице"после второго припева вместо "Ку-ку!"он же кричит "Во попали!". Второе четверостишье "Костра"обязательно должен петь зал (такое впечатление, что группа его просто выучить не может). Повторный припев в конце "За тех, кто в море"тоже поет зал.

К чему я это все веду. "Машина времени"за годы создала о себе превратное впечатление. Многие думают, что их творчество ограничивается вышеобозначенными песнями. Особенно контрастно их репертуар смотрится на фоне концертов "Аквариума", на которых хороший друг и ровесник Макара Борис Гребенщиков играет все что хочет, но не то, что требует зал. Такое воспитание зрителей - правильный и грамотный подход (правда, обыватели считают, что у "Аквариума"вообще только одна песня - "Город золотой", которую БГ с 1989-го пел раза два-три наверное).

Ниже я хочу порекомендовать вам несколько песен "Машины времени", которые, возможно, гораздо менее известны, но уж очень хороши. Порядок произвольный, в котором я вспоминал.

1) "Не повод для слез" - очень веселая и позитивная песня с серьезным посылом. И да, ее мог бы отлично спеть БГ - очень уж в его стиле.

2) "Старый корабль" - увы, Макаревич сам того не желая написал автобиографичную песню про корабль, который когда-то был грозный и победоносный, а сейчас стал памятником самому себе.

Прослушать Машина Времени Старый корабльна Простоплеер
3) "Когда ее нет" - наверное, лучшая песня о любви от "Машины".

4) "У ломбарда" - вообще внимания заслуживает весь одноименный альбом, в котором Макаревич становится настоящим бардом.

Прослушать Андрей Макаревич У Ломбардана Простоплеер
5) "Звезды не ездят в метро" - или это лучшая песня о любви?

Прослушать Звезды не ездят в метро на Простоплеер
6) "Место где свет" - а это песня о том, что мы сами усложняем свой мир.

7) "Пустым обещаньям" - хочется верить, что все однажды будет хорошо.

8) "Музыка под снегом" - просто печально-романтический образ.

9) "Крысы" - здесь, пожалуй, очень точный посыл, под которым я могу подписаться: "Я очень люблю и народ и страну, но я не могу терпеть крыс".

10) "Памяти Бродского" - наверное, главная песня Макаревича. О том, какие все-таки мелочные проблемы мы обсуждаем...


Ну и отдельно от всех напишу песню, от которой у меня самопроизвольно начинают течь слезы.
"Старые друзья".


P.S. Из песен стандартного сет-листа "Машины"я больше всего люблю "Костер". Стараюсь жить по ее заветам.

Мы живем для того, чтобы завтра сдохнуть. Концерт "Крематория"

$
0
0
Есть у Вашего покорного слуги список музыкантов, на концертах которых я ни разу не был, но очень хотел бы сходить. По молодости, когда я был "крутым русским рокером", в него входило достаточно большое количество исполнителей. Со временем это число уменьшалось по двум причинам - либо группы "разонравливались", либо мне все же удавалось попасть на их концерты. Так получилось, что 27 сентября мне удалось воплотить еще одну мечту и попасть на выступление "Крематория".

Сегодняшний концерт был для меня полнейшей загадкой. Я шел, даже приблизительно не зная, что музыканты будут петь. У других исполнителей хотя бы примерно представляешь концертный репертуар, а вот концерты Армена Григоряна сотоварищи я еще ни разу не слушал/не смотрел, так что их сет-лист был для меня полной загадкой.

Впрочем, уже первые треки сняли все вопросы - "Крематорий"играет хиты. Самые-пресамые известные их песни, которые слышали даже те, кто не в курсе названия группы. В принципе, я был совершенно не против такой подачи и с радостью подпевал их хитам.

Зато очень удивил состав группы. То есть в моем понимании рок-коллектив должен состоять как минимум из одного гитариста+солиста, одного басиста, и одного барабанщика. Сегодня у "Крематория"из списка был только первый - собственно Армен Григорян (причем без своей фирменной шляпы, а почему-то в кепке). Кроме него, был еще один гитарист и просто феноменальный чувак, игравший на скрипке (а в одной из песен использовавший ее как укулеле) и на клавишах. Судя по всему, клавиши/синтезатор и выполняли роль то ли баса, то ли ударных, то ли и того, и другого. Но в глаза это совершенно не бросалось. К концу выступления скрипач/клавишник стал просто моим кумиром. Он шикарен. А Григорян просто прикольно поет. И я не перестаю удивляться его голосу - мужику уже за 50, а голос у него какой-то мальчишеский. Может, у него так армянский акцент проявляется?


На моей памяти это, пожалуй, был самый позитивный концерт. Я все полтора часа (кстати, продолжительность немного расстроила, хотелось побольше) просто не мог согнать с лица улыбку. Все-таки "Крем"умудряется так весело петь что-то вроде "Ведь мы живем для того, чтобы завтра сдохнуть", что просто не можешь удержаться и начинаешь им задорно вторить.

Отдельно хочу отметить атмосферу клуба "Меццо-Форте". Столики, если бронировать заранее, располагаются очень близко к сцене, и при большом желании ты можешь увидеть морщинки на лице у музыкантов. Если же сидеть ты не любишь, то можно сэкономить 1000 и послушать концерт стоя - места тоже всем хватает. Народу не очень много было, что тоже приятно. Звук прекрасный, не бил в уши, и расслышать все можно было легко. В общем, клубу моя оценка - пять с плюсом.

Ну и маленькая ложка дегтя. Судя по всему, на следующий концерт "Крематория"стоит идти не раньше, чем через 5 лет. Трек-лист, по-видимому, у них примерно одинаков. Кстати, то же самое можно отнести и к "Пикнику" - группе, которую я часто противопоставляю "Крему" (веселое название - мрачные песни vs. мрачное название - веселые песни). Но сходить один раз непременно стоит - получите просто неимоверный заряд позитива.

Ну, и напоследок, если кому интересно, список песен:

1) Не дрянь
2) Крематорий
3) Лепрозорий
4) Африканка
5) Соседка
6) Брат во Христе
7) Три источника
8) Микроб Бондарчук (единственная песня, которую я до этого не слышал)
9) 2001 год (пелась в прошедшем времени: "2001 год, я БЕЖАЛ по дороге, разинув рот"и т.д.)
10) Пиноккио
11) Была длинная инструментальная композиция от мегакрутого скрипача
12) Крылатые слоны
13) Кудри вьются
14) Сексуальная кошка
15) Наш самый веселый ансамбль
16) Безобразная Эльза
17) Таня
18) Хабибулин (На припеве я впервые за долгое время сорвал голос)
19) Маленькая девочка
20) Катманду
21) Последний шанс (Собачка)
22) Клубника со льдом
23) Амстердам
24) Мусорный ветер

Маленькое дополнение к предыдущему посту

$
0
0
Вдогонку вот этому.

У меня, судя по всему, остался только один исполнитель, на концерте которого я еще не был, но очень хочу попасть (прям чтоб ОЧЕНЬ). Чиж. Пусть и без новых песен:) У меня даже мама была на его концерте, а я - нет:(

Агенты Щ.И.Т. Впечатления от первого сезона

$
0
0
В одном из своих предыдущих постов я провел краткую экскурсию по кинематографической вселенной Marvel. Однако оказывается, что эта вселенная не ограничивается фильмами про супергероев. Недавно стартовал второй сезон сериала "Агенты Щ.И.Т.", а я недавно досмотрел сезон первый. Собственно, мнением о нем я и хочу поделиться.

На уроках литературы нас учили, что сначала нужно называть плюсы, потом минусы. Фигня. Если что-то не понравилось, то в любом случае начинаешь с минусов, а плюсы - как ложка меда в бочку дегтя. Сейчас я начну с плюсов:)

Сериал отлично вписывается в общую вселенную. Конечно, было бы круто, если бы в нем появились Железный человек, Халк или Тор с Капитаном Америка, но они просто упоминаются, что уже неплохо. Плюс мы можем видеть некоторых побочных персонажей комиксов и даже некоторых, появлявшихся в фильмах. Более того, сериал не остается в стороне событий, произошедших во втором "Капитане Америка", и в нем власть в Щ.И.Т. тоже захватывает "Гидра". Сериал на протяжении всех 24 серий держит в напряжении и оставляет кучу вопросов и загадок. Некоторые из них постепенно решаются, некоторые остаются неразгаданными. Тем не менее, сериал не оставляет впечатление мрачного шпионского боевика. В нем есть и юмор, которого тоже в меру. А один из эпизодов - просто шикарная драма человеческого выбора. В нем почти нет экшна, но зато есть сильные переживания героев.


Актеры подобраны отлично и очень неплохо отыгрывают свои роли. Мэй - хладнокровный агент, не показывающая эмоций (но в душе добрая и чуткая). Уорд - лидер команды с постоянным желанием командовать. Фитц и Симмонс - парень и девушка, чудаковатые ученые Щ.И.Т. Скай - новичок в команде, постоянно поступающаяся правилами. И очень симпатичная. Ну и агент Колсон - харизматичнейший персонаж, наставник, гуру. Плюс несколько не менее харизматичных камео.




Графическая составляющая на высоте. Разумеется, это не марвеловские блокбастеры с их бешеными бюджетами, но и здесь все очень недурно. Конечно, в некоторых местах видно, что снималось все на зеленом экране, но в глаза это не бросается. Плюс отлично сняты экшн-сцены и поставлены драки.

Поначалу мне немного не нравилось, что в сериале почти нет сюжетов, переходящих из серии в серию. Но затем и этот маленький недостаток был устранен, и создателям даже приходилось каждый эпизод начинать с "в предыдущих сериях".

Ну и незначительный, но тоже плюсик - в каждой серии есть сцена после титров. Как и полагается в Marvel-творениях.

Теперь о минусах. Они довольно незначительны, но все же есть.

Во-первых, некоторые серии напоминают разбор антресолей. Вот смотришь на какую-то вещичку и думаешь: все уже, я ей хорошо попользовался, пора бы выкинуть. Но потом решишь: а жалко выкидывать, вдруг еще пригодится? И кидаешь обратно пылиться на антресоли. Вот так и здесь. Например, в серии про гравитоний. Ученый, создавший его, падает прямо в свое детище и вроде бы погибает. Все, тема закрыта. Но хрен там, в сцене после титров нужно показать руку, тянущуюся из гравитония.
Кстати, в самом конце первого сезона сценаристы будто обстебывают сами себя.

Во-вторых, создатели слишком уж много играют в вопросы. Отвечают на одни, и тут же задают другие. Такая игра в кошки-мышки начинает несильно, но надоедать - приходится в голове держать много фактов, которые мы узнали раньше.

Ну и в-третьих, можно было бы поменьше уделять внимания романтике. Уорд спит с Мэй, но влюблен в Скай. Фитц неровно дышит к Симмонс, но стесняется. Скай начинает испытывать ответные чувства к Уорду. Коллинс вспоминает свою возлюбленную. Даже Мэй вроде как не просто дружеские чувства к Коллинсу питает. В конце концов, у нас сериал про агентов, а не про отношения.


Резюмирую. Сериал определенно стоит того, чтобы посмотреть. Он может угодить и поклонникам фильмов про супергероев и суперзлодеев (потому что и те, и другие тут порой появляются), и фанатам sci-fi (техника, приборчики, гаджеты, вундервафли), и любителям шпионских фильмов и сериалов, и даже поклонникам "Секретных материалов" (особенно серия про "Таити").

Про "тупых русских локализаторов"

$
0
0
По мотивам предыдущего поста хочу вылить немного возмущения, которое у меня уже давно копится. Поэтому пост будет сумбурным. Поговорим о русской локализации.

У нас принято ругать русскую локализацию. Особенно названий фильмов. Да, частенько в русском прокате фильм идет не под таким названием, какое задумал режиссер. Одним из самых ярких примеров, который постоянно приводят, является сериал «Lost», известный в России как «Остаться в живых». Возмущения от неправильных переводов названий я слышал от всех, даже от самого Акра. И на все это у меня один вопрос: «И ЧЁ?»

Нет, серьезно, какая разница, как вы фильм назовете? Это что, сделает его плохим? Что вас так бесит? Если фильм будет называться правильно – «Капитан Америка. Зимний солдат», а не русским вариантом «Первый мститель. Другая война», то он сразу станет гораздо зрелищнее? Сколько можно баттхертить по поводу неправильных переводов? Ах ты ёлки-палки, они назвали «Похмелье» «Мальчишником в Вегасе». Ну все, вот если бы он правильно назывался, то юмор бы в нем встал на один уровень с комедиями Гайдая и Рязанова!

Дошло до того, что некоторые психовали по поводу перевода названия фильма Ring как «Звонок». Дело в том, что в английском варианте у него есть два значения – «Кольцо» и собственно «Звонок». И в фильме они оба используются. «Кольцо» - это кольцо света от закрываемой крышки колодца, а звонок – ну вы знаете, «семь дней», бла-бла-бла. Как они предлагали назвать фильм? Кольцезвонок? Или звонцо?

Обзорщики! Одумайтесь! В фильме главное, чтобы перевод РЕПЛИК был правильным. Чтобы не терялся смысл ФРАЗ, а не названия. Я, например, до сих пор восхищаюсь переводчиками фильма «Очень страшное кино» (которое, кстати, тоже «неправильно» переведено – в оригинале просто «Страшное кино»). В одном из эпизодов главный герой, одержав победу в рэп-битве в компании негров, оказывается в капюшоне, похожем на наряд ку-клукс-клана. Не знаю, что ему говорили друзья, и что отвечал он, но в нашем переводе они ему советовали снять колпак, на что он парировал: «Да, я их ОКОЛПАЧИЛ». Это же реально гениально! Найти такое слово, чтобы оно максимально подходило под оба смысла!


А чтобы совсем успокоиться, совершите экскурс в историю. Die Hard переводится как «Умри, сражаясь». В нашей стране он стал культовым «Крепким орешком» и подарил шикарное название для детских команд. Pulp Fiction – это, разумеется, «Бульварное (а не криминальное!) чтиво». Да что там говорить, один из лучших иностранных фильмов за всю историю, «Some like it hot» в нашей стране шел на ура под названием «В джазе только девушки». Как хорошо, что тогда не было интернета и брызганья слюной: «ИСПОГАНИЛИ НАЗВАНИЕ!!!11»


Да, я порой не могу понять логику наших локализаторов. Зачем, например, менять название с «Капитан Америка» на «Первый мститель»? Типа у нас не любят «тупых пиндосов», поэтому на фильм не пойдут? Плюс не включить в название фильма имя довольно популярного героя, про которого собственно фильм… Я думал, такое только Нолану и его «Темному рыцарю» с рук сходило. Но черт возьми, если я не могу понять логику, это не значит, что это решение плохое!

P.S. Есть все-таки один фильм, локализация названия которого мне категорически не нравится. Inception - «Начало». Какое-то бессмысленное и статичное оно стало. То ли дело «Вторжение». Оно и смысл передает, и прямо бьет динамикой.

P.P.S. Высказывайтесь в комментариях: как вы относитесь к русской локализации западных названий? Есть ли названия, которые, на ваш взгляд, испортили фильм?

Люби Пушкина, мразь! Любви и обожания пост

$
0
0
Те, кто любит Пушкина и считает его самым великим человеком в истории, наследником Заратустры и Иисуса Христа, лучше вообще не открывайте этот пост. Серьезно.

Скажите, вы будете сейчас надевать одежду, которая была в моде в начале XIX века? Нет, не на костюмированные вечеринки и не для ролевых игр. В повседневной жизни? Но пост мой будет совсем не об этом.

Скажите, вы будете любить блюдо, если вас будут им регулярно кормить, при этом говоря, что вы должны его обожать. То есть не просто «ешь и помалкивай», а именно «ешь и нахваливай»? Но и не об этом мой пост.

Школьная программа всегда была далека от идеала. По любым предметам. В наибольшей степени все-таки по информатике. Ибо по информатике она еще толком не разработана. В одних школах восьмиклассники уже учатся основам Паскаля, а в других – создавать папку на рабочем столе. Пост будет опять-таки не об этом, но уже очень близко.


Десять лет я учился в школе. Десять лет у меня был предмет под названием «литература». Ну ладно, в начальных классах он еще «чтение» назывался, но не суть. И все десять лет, каждый год мы проходили хотя бы одно (а зачастую и не одно) произведение Пушкина. Пост мой будет об этом.

Первые уроки, когда многие дети еще читают только по слогам, начинаются со сказок Пушкина. Сказок, которые все знали еще до школы – нет смысла их перечислять. Потом идут стихи, что попроще. В третьем классе доходит дело до еще детского, но уже масштабного «Руслана и Людмилы». В пятом (или четвертом, у меня особая нумерация была), как правило, читают «Капитанскую дочку». Дальше начинается путаница, не могу рассказать все по порядку. Просто перечислю: «Повести Белкина» (пять произведений, не связанных между собой вообще ничем), «Пиковая дама» (наверное, лучшее его произведение), «Дубровский», «Маленькие трагедии»… Классе в девятом дети «дорастают» до его визитной карточки – «Евгения Онегина». Ну и стихи. Стихи, стихи, стихи. Каждый год. По нескольку штук. Половину – наизусть, половину – просто читаешь. Думаю, в каждой школе так или иначе читают от 50 до 100 (в запущенных случаях и больше) стихов.

Всю среднюю школу я считал (и продолжаю считать до сих пор): НА ПУШКИНЕ СВЕТ КЛИНОМ НЕ СОШЕЛСЯ. Это далеко не самый гениальный поэт, который был дико раскручен современниками. Плюс сказался трагизм образа: «ах, смерть на дуэли, ах, такой молодой был». Тот же Лермонтов уступил Пушкину в славе только потому, что начал позже в силу возраста. И написал меньше в силу Мартынова.

Стихи Пушкина чудовищно устарели. Тогда они казались гениальными, но сейчас – банальность на банальности и банальностью погоняет. Особенно в любовной лирике. Все это слишком заезжено другими писателями/поэтами. И проходить произведения Пушкина, я считаю, нужно исключительно мельком, как лекцию по тому «как было». Примерно так же проходят тех же Жуковского и «вгробсходяблагословителя» Державина. Нет, ну есть у Александра Сергеича и нетленки вроде его политоты типа «К Чаадаеву». Но это потому что политики у нас не меняются.

Нет, я был бы не против таких объемов Пушкина. Но ведь от них страдают другие писатели/поэты! Причем не только наши. Вспомните, вы много зарубежной литературы проходили в школе? Я вот помню: в школе я проходил зарубежной литературы чуть меньше, чем нифига. У нас не было зарубежной литературы. У нас был только Пушкин!

Почему его мы так должны проходить? Приводится много «доводов»:
1) «Пушкин – наше всё». Спасибо Аполлону Григорьеву (кстати, кто это?) за бессмертную цитату. Ей повезло пойти в народ, но ведь она совершенно ничего не объясняет. «Наше всё» что? Вся наша литература? Или вся наша материя? Или это особенная религия – «Панпушкизм» - «Пушкин во всём»? И не надо мне приводить в комментариях цитату того же Григорьева, что он подразумевает под этим «нашевсем». Она мало того, что спорна, так еще и ничего не объясняет.
2) «Пушкин – создатель современного русского языка». Решил загуглить этот термин. И уже в первой ссылке есть следующее: «Признание Пушкина основоположником нашего литературного языка вовсе не означает, конечно, что Пушкин был единоличным создателем русского национального языка, изменившим существовавший до него язык сверху донизу, всю его структуру, складывавшуюся веками и задолго до появления Пушкина». Опачки! (Явно пушкинское словечко)
Да и вообще, те, кто так говорят, похоже сами не понимают смысла этой фразы. Просто как мантра типа «ом мани падме хум» или «навальный – агент госдепа». Вы читали произведения Пушкина? Нет, серьезно. Особенно поэтические, которые гораздо сложнее подвергнуть современной редакции. Нет, понятно, что оборотов вроде «вельми понеже» или «паки-паки иже херувимы» у него вы не встретите. Но архаизмов полным-полно. А «нововведения» его вводились и другими писателями, до него или независимо от него.
3) «Пушкин – солнце русской поэзии». Мало того, что это суждение целиком оценочное (причем оценка эта слепо скопирована у Краевского (а это кто?), так еще и оскорбляет нашу поэзию. Солнце, как мы помним, есть только одно. Если мы, конечно, не на Татуине. А все остальное – облака, тучи, частички пыли и вороны. То есть Пушкин – солнце, а Лермонтов, Есенин, Блок, Маяковский, Гумилев, Крылов тогда кто? Облака? Как-то неуважительно.
4) У Пушкина можно подчерпнуть много полезного. Полезное можно и в фильме «Зеленый слоник» подчерпнуть, но это не значит, что его нужно в школах показывать. А чему Пушкин научит? Любви? Черт побери, у него половина любовной лирики писалась, чтобы баб в койку завалить. Скажете «грубо»? Возможно. Но скажете ли вы «неправда»?
5) Пушкин – самородок. Увы, и такой аргумент я слышал. Думаю, тут все ясно. Самородок – это все-таки Ломоносов. А Пушкин родился и воспитывался в тепличных условиях. У него даже был пример для подражания по части поэзии – я о дяде Василии Львовиче. Хреновый, конечно, пример для подражания, если его помнят только в контексте племянника. Но у некоторых поэтов и такого не было!
6) Некоторые в качестве того, какой Пушкин крутой чел, приводят в пример его матерные стишки. К счастью, таких личностей у меня в друзьях нет, но и им я могу ответить. Во-первых, эти стишки кажутся крутыми, потому что контрастируют с привычными «я вас любил, любовь еще быть может…»). А во-вторых, две трети стишков «Пушкина», гуляющих по интернету, на самом деле фейки, причем не очень качественные.




А чтобы окончательно добить вас любовью к нашему всем солнцу современного русского языка, расскажу одну историю. Имен называть не буду, но те, кто со мной учился, наверняка поймут, о ком идет речь.

Классе в восьмом мы писали изложение с элементами сочинения. Если кто забыл, то сначала ты пишешь по памяти прочитанный текст, а потом в конце отвечаешь на какой-нибудь вопрос, связанный с ним. Как правило, это отрывок из литературного произведения. Мы тогда почему-то писали рассказ про то, как к Пушкину в гости приехал Пущин. Кстати, видимо из изложения именно этого рассказа родился один из перлов классических «школьных ляпов»: «Пушкин любил Пущина, потому что побежал встречать его голым... и в этой вот позе их и увидела няня... Это была родная няня Пушкина.... Увидав, что они долго целуются, няня к ним присоединилась...
Так вот, в самом конце этого изложения нам задали вопрос: «ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ПУШКИНА ВЕЛИКИМ РУССКИМ ПОЭТОМ?» Вы поняли, да? Не «Кого вы считаете», не «Считаете ли вы» и даже не «Не Пушкина ли вы считаете…». Вопросик еще более безвыходный, чем «Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай: да или нет?». Как вполне адекватный человек, я уже хотел спросить: «А что если я не считаю…». Но я не успел, потому что меня опередил мой одноклассник, сидевший на парту впереди. С тем же самым вопросом. Учительница сказала: «Ну тогда напиши, почему ты его не считаешь великим русским поэтом» и добавила, мол, если напишешь убедительно, то получишь приемлемую оценку.

Я, естественно, воспользовался советом, хоть дан он был и не мне. Но написал предельно корректно (все-таки в школе я был относительно примерным учеником). Все небольшое сочинение было пропитано духом «Пушкин, конечно, молодец, но…». Одноклассник же решил не мелочиться и выдал все на духу (хоть и был безотносительно примерным учеником). В итоге я получил за сочинение четыре, одноклассник – три. И это было именно за содержание. Учительница, объясняя оценки классу, попыталась «объяснить» их и нам. Знаете, как это объяснение проходило? Примерно так: зачитывается отрывок из мини-сочинения, делается пауза и удивленное: «И что? Что ты имел ввиду? Вообще непонятно» По-моему, все написано было предельно ясно: «ПУШКИН – РАСПИАРЕННОЕ ГОВНО». Только слова были более осторожными, и растянуто все было на страницу – ничего не попишешь, законы сочинения.

Сочинения других учеников я не читал. Слышал только отрывки. Но мне кажется, если бы я написал: «В углу у меня стоит икона Пушкина, с молитвы на которую я начинаю свой день», то пятерка мне была бы обеспечена.

Хочу также отметить, что учительница та была очень хорошая, отлично дававшая материал, умеющая пошутить, в основном, справедливая… Но увы, есть люди, теряющие всякую адекватность, например, при разговорах про Украину. Или про религию. Или про музыку. Кому религия, а кому и Пушкин – опиум для народа.

P.S. Чтобы незнакомые со мной (или даже знакомые) не записали меня в "быдло" ("иди своего витю ак-47 слушай" - типичный ответ тому, кто не любит что-то "прекрасное"), хочу сказать. Я люблю нашу литературу. В том числе и ту, что проходят в школе. Абсолютно все произведения Гоголя - от "Вечеров на хуторе"до "Ревизора"пошли у меня на ура. Мне нравятся многие произведения Лермонтова. Я просто обожаю творчество Чехова, уважаю Достоевского и Булгакова (хотя любить последнего сейчас попса). Мне нравится и поэзия, особенно Есенина, Маяковского и Блока. Перечислять можно бесконечно. Но думаю, вряд ли я кого-то из них так сильно бы любил, если бы каждый год вынужден был пачками читать его произведения.

Шерлок. Впечатления от сериала

$
0
0
В последние годы стало модно «переосмысливать» классические произведения. Не знаю, кто эту моду запустил, возможно, даже Шрек. Но не остался в стороне и один из самых популярных персонажей мировой литературы – Шерлок Холмс.

Надо сказать, я ОЧЕНЬ сильно люблю наши советские экранизации произведений Конан Дойла. Даже частенько критикуемый «XX век начинается» мне нравится. А уж что говорить о приключенческих «Сокровищах Агры», триллере с элементами комедии «Собаке Баскервилей», очень нестандартной «Охоте на тигра» и так далее, и так далее.

Я так люблю советские экранизации с неподражаемыми Ливановым, Соломиным и Зеленой, что долгое время не мог смотреть никаких других. Ну я хочу, чтобы Шерлок Холмс был таким и только таким. Первым «Шерлоком», которого я все-таки решил посмотреть, был фильм Гая Ричи. Фильм хороший, яркий, динамичный. Но весь фильм мне пришлось говорить себе: «Это не Шерлок Холмс, это не Шерлок Холмс, это просто его полный тезка». А вот при просмотре сериала «Шерлок» мне этого делать не пришлось.

Надо сказать, изначально я к нему отнесся настороженно. Все-таки странно переносить действие в наши дни, особенно с учетом кучи деталей, типичных только для викторианской Англии. Да и вообще, что можно нового принести всем известным классическим историям? Но сценаристам надо отдать должное: они справились и с тем, и с другим.

Сериал классно смотреть и тем, кто хорошо знает оригиналы произведений, и тем, кто только знакомится с Конан Дойлом. Сценарий не пересказывает и не копирует классические сюжеты. Скорее он берет оттуда некоторые образы и детали. И это действительно забавно смотреть, когда знаешь содержание оригинальных историй. Сидишь и думаешь: «О, а это из книжки! И это из книжки!»

Сериал умеет держать в напряжении и создавать драму. Почти ни про одну серию нельзя сказать: «Затянуто». Ну, разве что свадьба доктора Уотсона (я буду упрямиться, в книжках его так звали!). Приятно, что были раскрыты образы героев, которые в книгах были скорее для мебели – Майкрофт Холмс, миссис Хадсон (хотя, говоря о ее прошлом, сценаристы немного переборщили, ИМХО), Лестрейд. Ну и конечно же Мориарти. Один мой друг возмущался: «Я думал, Мориарти – это какой-то крутой чел, за которым Холмс охотился половину книг, а на самом деле его ввели быстро в сюжет и так же быстро слили». Тут этого нет и в помине. Мориарти вы будете «любоваться» регулярно. Вообще весь сериал чем-то напоминает супергеройские боевики. Недаром у Холмса какая-то сушеная коллекция бабочек есть, и в самом ее центре бабочка, очень похожая на логотип Бэтмена.

(На каминной полке)

Приятно радует юмор. Крайне мало шуток ниже пояса, а те, что есть, как правило, изображены по-английски, очень тонко. Намеки окружающих на гомосексуальные отношения Холмса и Уотсона вообще чем-то напоминают шутки из «В джазе только девушки». И да, за весь сериал никто не испускает газы! Это тоже очень ценно в наши дни!

Шерлок Холмс реализован очень необычно. Видно, что сценаристы вдохновлялись образом, который представил Роберт Дауни-младший. А еще Джим Парсонс в роли Шелдона Купера. У них даже имена похожи. И привычки, повадки, «умение» общаться с людьми… Рассуждая о сериале, я даже пару раз оговаривался, произнося не «Шерлок», а «Шелдон».

Теперь о минусах. Они, конечно, тоже есть. Во-первых, некоторые ходы уж очень предсказуемыми получаются. Особенно если читал первоисточник и понимаешь, о чем идет речь. Во-вторых, главные злодеи получились какими-то слишком уж утрированными. Если вы переносите действие в наши дни и пытаетесь сделать его более реалистичным, то и злодеев можно сделать не такими клишированными: «Я злой, потому что люблю зло». В третьих, «смерть» Шерлока Холмса. Разумеется, даже те, кто не читал «Последнее дело Холмса», не смотрел «Смертельную схватку» Масленникова или «Игру теней» Гая Ричи, понимал, что Холмс не мог погибнуть. И, надо сказать, сценаристы «убили» его гораздо лучше и эффектнее, чем Конан Дойл (об этом я напишу в другой раз). Но нельзя так поступать со зрителями, как они поступили в третьем сезоне! Я все три серии смотрел, конечно, с интересом, но не мог отделаться от мысли: «КАК ЖЕ ОН ВЫЖИЛ?!». Судя по тому, что выжил заодно и Мориарти, не удивлюсь, если и в четвертом сезоне объяснений спасению Холмса не будет. Такое впечатление, что сценаристы сказали: «Ну выжил и выжил, что вы докопались? Смотрите дальше!». Кстати, у меня есть своя теория его выживания, но о ней тоже потом. Ну и еще один маленький минус: сериал ОЧЕНЬ короткий. В нем всего девять серий по полтора часа. По большому счету, это и сериалом-то сложно назвать. Скорее просто серия фильмов, как у Масленникова. Но возможно, в этом тоже плюс. Сериал не становится на конвейер, не превращается в ситком об отношениях, и каждая серия – одно маленькое произведение искусства. Вот только нового произведения искусства теперь до 2016 года ждать!

Вердикт: сериал однозначно рекомендуется к просмотру. Все минусы – чисто авторские придирки, надо же мне до чего-то докопаться.

P.S. Высказывайтесь в комментариях: какие Шерлоки Холмсы нравятся вам? И согласны ли вы с тем, что Ватсона нужно называть Уотсоном?

Великие тайны человечества

$
0
0
Пишу этот пост в преддверии очередной "глобалки". Напишите в комментариях, какие загадки или тайны мировой истории вы считаете самыми глобальными/интересными/страшными/непонятными, в общем, самыми-самыми? В фантазии себя не ограничивайте. "Засчитываются"и непонятные смерти, и загадочные исчезновения, и странные объекты... В общем, жгите!

15 лучших супергеройских экранизаций. Превью

$
0
0
Те, кто читает мой ЖЖ, наверняка знают, про что я больше всего люблю писать. Фильмы. Супергерои. Рейтинги. Как-то так получалось, что самый очевидный пост мне как-то не удавалось сделать. Не мог собраться с мыслями, с силами и т.д. У меня даже был пост про худшие супергеройские экранизации… Но вот самого главного поста еще не было.
Поход на «Комик-кон» в Москве все-таки сломил меня, и я решился. Топ-20 фильмов про супергероев! «Да-да-да!» - вскричали миллионы моих фанатов.
Хочу сразу уточнить несколько вещей. 1) Я видел не все экранизации (как ни сложно в это поверить). 2) Мне почти никогда не нравятся фильмы с большим количеством крови. На супергеройские экранизации, как вы понимаете, это повлияло прямым образом. 3) «Супергеройскими» можно с определенной натяжкой назвать очень много фильмов. Например, «Матрицу». Или кучу фильмов с участием Брюса Уиллиса/Сильвестра Сталлоне/Арнольда Шварценеггера и прочих крутых ребят с VHS-кассет. Да даже детективы – это в какой-то степени супергеройские фильмы. Только там сверхспособность главного героя – дедукция (или «серые клеточки», как вам угодно). Поэтому давайте сразу ограничим рамки: «супергеройские фильмы» - это экранизации комиксов. За редчайшим исключением (одно из них будет у меня в списке). 4) Стандартное – список будет моим личным субъективным мнением. Поэтому если вы не увидите какой-то из ваших любимых фильмов в списке, то либо я его не видел, либо он не вошел в 20 моих любимых экранизаций. На худой конец, поищите его в моем списке худших экранизаций:)

А в конце у меня стандартная просьба: напишите, какие экранизации фильмов про супергероев нравятся лично вам. И почему?

Топ-20 супергеройских экранизаций. Места 20-11

$
0
0
Ну что ж, как я и обещал, топ-20 моих любимых фильмов про супергероев. Про правила составления топа я подробно писал в части-превью, так что милости просим! По традиции всегда рад комментариям, как позитивным, так и негативным. Отвечать стараюсь на всё:) Ну, кроме угроз и оскорблений.


20. «Новый Человек-паук. Высокое напряжение» (2014)

«Новый Человек-паук-2» далековат от идеала. В нем много глупостей, клишированности, утрированности (тот же Электро такой штампованный… наверное, таких даже в развивающих мультиках для младенцев нет). Однако смотрится он с удовольствием. Наверное, из-за игры некоторых актеров. Эмма Стоун с Гарфилдом смотрятся очень органично, и их любовная линия получается такой, что хочется крикнуть: «верю!». Все их диалоги, неловкость, «мы встречаемся – нет, я передумал»… У подростков ведь именно так и бывает. Очень хорош Дейн Дехаан в роли Гари Осборна – я бы лучше на него в качестве главного злодея посмотрел (хотя тогда бы получился фактически римейк «Человека-паука»-2002). Плюс у фильма много классных задумок, часть из которых, увы, была подрезана под корень, сделав сюжет скомканным, с кучей дыр… Лучше бы они клоунаду с живой рыбой и перьями вырезали!

Но, повторюсь, актерский состав, интересные задумки, а также ярчайшая и неожиданная концовка (хотя о смерти Гвен Стейси даже я, не читающий комиксы, знал)
делают фильм достойным моего топа.

19. «Бэтмен: Начало» (2005)

Постоянные перезапуски классических древних историй зачастую заставляют задаваться вопросом: зачем вам все это? Сколько можно одну и ту же тему постоянно пересказывать? Разве можно что-то новое в нее принести? Кристофер Нолан в 2005 году смог, добавив Бэтмену реализма. Впрочем, с ним это сделать было проще всего – все-таки его не кусали радиоактивные животные, он не прилетал с другой планеты и вообще не обладает никакими сверхспособностями. Вообще вся нолановская трилогия очень хороша и сюжетом, и актерским составом, и эпичностью… Возникает только один вопрос: зачем тут вообще нужен Бэтмен? Нет, серьезно. Вместо него тут мог бы быть, например, Джон Макклейн из «Крепкого орешка». Но поскольку фильмы эти все-таки о Бэтмене, то не включить их в топ я не могу:) Еще из минусов конкретно этой картины – глюкам, которые возникали от нейротоксина не хватало «страшности».

Это как раз тот момент, когда рейтинг PG-13 недостаточен…


18. «Люди Икс. Последняя битва» (2006)

Этот фильм часто принято ругать. Дескать, Бретт Ратнер франшизу разрушил, глупостей понапихал, дыр понаоставлял… Но на мой взгляд, многие из этих претензий возникли из-за того, что зрители поневоле сравнивали этот фильм с предыдущими частями франшизы, которые были просто шедевральны. Но о них позже. Этот фильм, на мой взгляд, органично смотрится как завершающая часть трилогии. Стало больше эпика, особых нарушений логики нет, все живо, динамично. Стало больше Росомахи – это минус. Все-таки перекос в одну сторону никогда не шел «Людям Икс» на пользу. И в фильме поднимается очень важный вопрос человеческого выбора: быть «как все» или оставаться уникальным? По-моему, очень классный посыл, завернутый в яркую бумажку под названием «лекарство от мутации». Еще из плюсов – неожиданные смерти основных героев. Ну серьезно, гибель Циклопа я еще как-то нормально перенес – наверное, потому что она не была показана, но когда Джин Грей крошит Профессора на молекулы – это, надо сказать, шокирует.


17. «Человек-паук-2» (2004)

Трилогию Сэма Рейми многие полюбили по одной простой причине: не с чем сравнивать. Нет, конечно, попытки снять Человека-паука раньше были, но это было так ужасно, что лучше не вспоминать. Плюс еще был классный мультсериал 1990-х, но его мы тоже не затрагиваем, потому что сейчас речь идет о живых актерах. Если честно, Магуайр в роли Питера Паркера/Человека-паука меня бесил все три части. Но даже если закрыть глаза на очень хреновый, на мой взгляд, выбор актера, то и в остальном у фильмов много глупостей и бессмыслицы. Вторая часть в этом плане существенно лучше предшественницы и последовательницы. Сюжет в ней на уровне, актеры хорошо играют, юмор радует, и с ним не перебарщивают. Плюс, кажется, это первый на моей памяти фильм, в котором была сделана отсылка к другим персонажам Marvel. В сцене выбора прозвища для доктора Октавиуса, ассистент Джеймсона (кстати, Симмондс в этой роли бесподобен) предлагает «Доктор Стрейндж», на что тот отвечает: «Неплохо, но такой уже есть».

Но главное: в фильме стало больше драмы, которой всегда не хватало Спайдермену в кино. И с работой у Паркера не ладится, и девушка выходит за другого, и лучший друг ненавидит Человека-паука, и в учебе он из-за «ночных похождений» отстает. Да тут еще внезапно силы теряет (кстати, потеря сил и их чудесное обретение вообще не объясняются, что есть плохо).

16. «Робокоп» (1987)

Это единственный фильм в списке, снятый не по комиксам. Это и есть единственное исключение. Но творение Пола Верховена настолько отвечает каноном супергеройских боевиков, что я просто не мог его не включить в список. Да, в этом фильме тоже полно крови и прочих тошнотворных моментов, что я не люблю, например, в «Хранителях».

Но здесь, во-первых, не показывают синих пенисов, а во-вторых, очень хорошо подана идея и мораль. Бездушные корпорации, победа машины над человеком, безразличие к бедам ближнего… И тут внезапно у одного из винтиков механизма – Робокопа, бывшего Алекса Мерфи, просыпается человечность. По-моему, это очень классно. Вторая часть вышла гораздо мрачнее и неприятнее, а посыл «человечности» как-то улетучился. Про третью часть даже вспоминать не хочу.

15. «Люди Икс. Первый класс» (2010)

После откровенно неудачного «Начала Росомахи» новый фильм я ждал с некоторой опаской. Напрягал перенос действия в прошлое, к тому же к реальным историческим событиям, очередной новый режиссер, полностью обновленный актерский состав. Казалось бы, кто может сыграть Профессора и Магнето лучше, чем Стюарт и Маккеллен? Тем не менее, Джеймс Макэвой и Майкл Фассбендер были великолепны. Особенно последний – он блестяще изобразил нарастающую в душе ненависть, бунтарский дух, легкое сумасшествие… Да, у фильма полно недостатков. В первую очередь, конечно, в нем приличное количество «клюквы», хотя по сравнению со многими другими творениями про матушку Россию, все смотрится очень даже ничего.

Но главный минус – это то, что авторы фильма внесли еще больше сумятицы и косяков в общую канву фильмов. То есть они вроде как делали приквел к оригинальной трилогии (плюс «Началу Росомахи»), но получилось совершенно не имеющее к ним отношения произведение.

14. «Новый Человек-паук» (2011)

Человеку-пауку на большом экране пока не очень везет на актеров. Говорят, Эндрю Гарфилд с детства мечтал сыграть Спайдермена и, по всей видимости, играет так, как и представлял в дошкольном возрасте. Часто переигрывает, кривляется… Но мне он сразу понравился больше. Наверное, просто «потому что не Магуайр».

Сам по себе фильм получился довольно мрачным, но при этом с достаточным количеством юмора. Короче, режиссер нашел правильный баланс между первым и вторым, что удается далеко не всем. И да, у фильма опять полно штампов и косяков. Вспомните хотя бы, как Ящер узнает, что Человек-паук – это Питер Паркер? По надписи на фотокамере «собственность Питера Паркера»! Аррр, ну как это глупо! И не менее глупо то, как Паркер попадает в засекреченный объект. Глупо от самого начала (там где «Родриго Гевара») до самого конца. Тем не менее, получилось все-таки очень достойно (и пусть заткнутся нытики: «что это за педик, верните нашего любимого Тоби!»). А из не самого выдающегося злодея - Ящера создатели просто выжали максимум!

13. Невероятный Халк» (2008)

Как я говорил в одном из предыдущих постов, фильм 2003 года я не люблю. Очень уж он мрачный, затянутый и попросту неинтересный. Да и вообще персонаж Халк никогда мне особо не нравился. Поэтому нового Халка я смотрел с опаской. И, надо сказать, зря. Все-таки, начиная свою кинематографическую вселенную, Marvel сразу выложили на стол все свои козыри. Включая «одноразового» (в смысле, не играл в других фильмах линейки) Эдварда Нортона. И как же он тут хорош! Наверное, потому что ему не впервой играть человека с раздвоением личности («Бойцовский клуб», ага). Мне кажется, он вообще просто не может плохо сыграть. Cоздатели учли ошибки предыдущей картины 2003 года и кое-где добавили юмора, а еще пасхалок – вроде фиолетовых штанов, от которых Брюс отказался.
Да, конечно, у фильма тоже есть свои минусы. В частности, события в нем развиваются так быстро, что не успеваешь до конца прочувствовать момент, проникнуться им. И потом, к сожалению, впоследствии не была раскрыта тема ни с Блонски, ни с тем чуваком, которому кровь Халка капает на голову, и его мозг начинает расти – это явный намек на одного из врагов Брюса Беннера - Лидера.

Ну а главный плюс фильма – он едва ли не единственный фильм первой фазы кинематографической Вселенной Marvel, который воспринимается не как подводка к «Мстителям» (о них позднее), а как полноценное самостоятельное произведение.

12. «Блэйд» (1998)

Тема вампиров настолько обсосана (ха-ха, фееричный каламбур) еще со времен Брэма Стокера, что, казалось бы, сложно придумать что-то еще новое. Но негров-борцов с вампирами до Блэйда вроде как еще не было. И вот вы знаете, у Уэсли Снайпса получилось идеальное попадание в образ. Он, как и весь фильм, суровый, брутальный и драматичный. И, пожалуй, самый известный охотник на вампиров в истории. Даже ван Хельсинга далеко не все вспомнят. Фильм «Блэйд» тяжеловато смотреть, если вы не любитель кровищи, но с другой стороны, в нем есть и определенная эстетика. Эпизоды с кровищей тут показаны со вкусом (еще одна мегашутка, я прям сегодня жгу) и не вызывают отвращения.

И если «Халка»-2003 я ругал за отсутствие юмора, то здесь его отсутствие идет фильму только на руку. Фильм получился таким, каким и должен быть. Потом вышло продолжение, которое растеряло весь шарм – вторая часть вышла какой-то тошнотворной. Я, когда смотрел, все удивлялся: почему так вышло? А сейчас, изучая инфу про них на википедии, имя режиссера сиквела прояснило многое. Гильермо Дель Торо. У него похоже вообще все фильмы тошнотворные. Третью часть я не смотрел, но, судя по отзывам, мало потерял.

11. «Железный человек-2» (2010)

Этот фильм тоже многие ругают, особенно после сверхуспешной первой части. А мне он понравился. Конечно, он очень похож на первый эпизод. Тони тоже ведет себя и как сволочь, и как герой. Снова мутит с девушками, испытывая определенный интерес к своей секретарше. Снова испытывает проблемы со здоровьем и старается никому о них не говорить. Снова занимается какими-то исследованиями и разработками и т.д. Но ведь в этом и есть свои плюсы. Потому что образы героев хорошо прописаны и не успевают поднадоесть, зрелищность все так же зашкаливает (ну а что вы хотите, в Голливуде бюджет на фильм не распиливают, а используют по назначению) Плюс в одной из второстепенных ролей появляется шикарная Скарлетт Йоханссон.

Черная Вдова у нее получилась просто на славу. К счастью, ей дадут раскрыться в последующих частях. Главные минусы второй части по сравнению с первой: шутка про мочеиспускание (ну реально, без нее можно обойтись!), стало меньше непосредственно Железного человека и главное – вторая часть уже смотрелась как очередная серия подготовки к глобальному проекту «Мстители». Очень во многих деталях это прослеживалось…

P.S. Пишите в комментариях – какие супергеройские фильмы нравятся лично вам? И почему? И какие не нравятся – тоже пишите. В общем, пишите, что угодно, меня ваще почти не комментируют:(

Топ-20 супергеройских экранизаций. Места 10-4

$
0
0
Без лишних вступлений – первая десятка моих любимых фильмов про супергероев. С первой частью рейтинга можно ознакомиться вот тут.

10. «Тёмный рыцарь» (2008)

Разумеется, я далеко не первый человек, который составляет подобный рейтинг. И очень многие в списке лучших супергеройских экранизаций ставят «Тёмного рыцаря» на первое место. Фильм этот вызвал интерес даже у тех, кто супергероями вроде как вообще не интересуется. Оно и понятно. Нолан продолжил свою идею мрачности и реализма, заложенную в «Бэтмен. Начало». И здесь она достигла своего пика. Многие считают, что главный вклад в успех этой картины внес ныне покойный Хит Леджер. Но на мой взгляд, в этом и есть один из минусов картины. Джокер, конечно, получился очень харизматичным. Но любой злодей, даже такой харизматичный, как, например, Дарт Вейдер, не должен перетягивать все внимание на себя. На фоне Джокера Бэтмена как-то уже и не совсем видно. Я и про прошлый фильм говорил, что непонятно, зачем в нем Бэтмен. А основная беда Бэтмена образца 2008 года – это именно попытка сделать фильм реалистичным. Он все равно сохранил в себе много ляпов и нестыковок, присущих супергеройским экранизациям, но при этом пытается быть серьезным. И тем не менее, при всех минусах фильм все-таки вышел шикарным. И на мой взгляд, в первую очередь благодаря не Хиту Леджеру, а Гари Олдмену.

Вот кто действительно гениален. И у этого актера до сих пор нет «Оскара». А вы – Ди Каприо, Ди Каприо…

9. «Бэтмен» (1989)

Один из двух фильмов в моем рейтинге, снятый еще в 80-е. И до чего же он шикарен! В нем есть все, что нужно супергеройскому фильму: яркий злодей (Джек Николсон – лучший Джокер, не переубеждайте!), отличный протагонист в исполнении Майкла Китона (лучший Бэтмен, не переубеждайте!), грамотный сюжет, мрачность… Но главный вклад в эту экранизацию внесли те, кто был за кадром. А именно – композитор Дэнни Элфман и режиссер Тим Бертон. Первый записал шикарную главную тему, от которой мурашки по коже даже сейчас бегают. А второй… ну вы знаете, Тим Бертон – это Тим Бертон. Он внес свою внушительную порцию безумия в то, что творится на экране. И город Готэм стал таким, каким и должен быть – живым организмом, находящимся в последней стадии шизофрении.

И хотя некоторые моменты в фильме напоминали безумный балаган, все равно фильм, на мой взгляд, получился мрачнее и брутальнее трилогии Кристофера Нолана. Потому что Нолан как-то пытался угодить всем слоям населения, в том числе и неокрепшим детским умам. А Бертон всегда снимал на своей волне! Его Бэтмен из тех времен, когда злодеев не помещали на перевоспитание в психушку. Их убивали к чертовой матери!

8. «Бэтмен возвращается» (1992)

При съемках второй части Бертон последовал неписанному правилу сиквелов: взял все лучшее от первого фильма и приумножил. «Бэтмен возвращается» стал мрачнее, суровее, брутальнее. Одного гениального актера с элементами безумия (Джек Николсон) сменил другой (Дэнни Де Вито). Драмы стало больше, персонажи еще ярче. Китон все так же неподражаем как в маске, так и без нее. Ну и на сладкое – Селина Кайл в исполнении Мишель Пфайффер. Лучшая и самая сексуальная Женщина-кошка всех времен и народов. И такая же безумная, как весь фильм. Мне всегда было интересно, какая бы Женщина-кошка получилась из Хелены Бонем-Картер? :)

Увы, это кино провалилось в прокате. В те годы индустрия супергеройских экранизаций еще не была так развита как сейчас. Для взрослых этот фильм считался слишком детским, для детей – слишком взрослым. Ну а для меня – достаточно хорошим для восьмого места.

7. «Мстители» (2012)

Еще один частый претендент на первую строчку лучших супергеройских экранизаций. «Мстители» в 2012 году стали настоящим взрывом. Гигантский бюджет, масштабная рекламная кампания, потрясающие спецэффекты, мощный актерский состав (жаль без Нортона, но у Руффало Халк получился ничуть не хуже), четыре года и пять фильмов, подводящих нас к вершине, вишенке на торте, бриллианту в короне. Да, «Мстители» получились шикарны, особенно с визуальной точки зрения. Эпичность у фильма просто зашкаливает – ее бы хватило на два-три крика «This is SPARTA!». Ну и юмор не забыли. Основной генератор его – конечно же Дауни-младший.

Когда смотришь на такое буйство действия, то на какие-то мелкие ляпы и просчеты просто не обращаешь внимания. Увы, они и в этом фильме есть. Главный минус – это внезапно научившийся контролировать себя Халк. В маленькой удаленной сцене есть этому объяснение. Глупое, притянутое за уши. Но хоть какое-то. В остальном фильм прекрасен, и на остальные недочеты можно смело закрыть глаза. Но все-таки он не лучший из кинематографической вселенной Marvel.

6. «Железный человек» (2008)

Как я уже писал ранее, начиная свою кинематографическую вселенную, «Marvel» выложил на стол все козыри. И главной картой вообще всей студии, всей франшизы и всего-всего стал Роберт Дауни-младший. Его появление на экранах в роли Тони Старка стало настоящей бомбой. Взоры девушек постепенно уходят от примелькавшихся Джонни Деппа, Леонардо Ди Каприо, Хью Джекмана… Взоры гиков внезапно поворачиваются от красно-синего парня к красно-желтому. Да, черт побери, Дауни-младший сделал Железного человека популярнее Человека-паука! Скажи это кто-нибудь лет 7 назад, его бы засмеяли. Что касается самого фильма, то он получился с едва ли не самым продуманным сюжетом из всей линейки. Ляпов-косяков почти нет. Да, слабоват главный злодей. Но тут он не так и важен.

Тут главное – судьба Тони Старка. Да, герои-засранцы всегда приятнее и интереснее, чем приторные и кругом правильные. Поэтому не Капитана Америку любят, а Железного Человека. И не Люка Скайуокера, а Хана Соло. И Тони Старк – как раз такой тип героя, которого редко встретишь на экране. Со такими чертами характера из него бы гораздо проще злодей получился – самовлюбленный, эгоистичный бабник…

5. «Первый мститель. Другая война» (2014)

Никогда не думал, что фильм про Капитана Америку можно сделать таким классным. Нет, серьезно. Этот герой был придуман в далеком 1941 году. Вдумайтесь, 1941! (Бэтмен, правда, был еще раньше, но не суть) Он морально устарел еще больше, чем пейджеры и дискеты. В первом фильме про него Marvel попытались выжать максимум из оригинальной истории. Но даже этого максимума не хватило для того, чтобы сделать шедевр. Во втором же фильме шедевр удался. Возможно, потому что получился не просто супергеройский боевик, а что-то вроде шпионского детектива. Внутренние разборки в секретной организации, попытка тотального контроля над людьми, секретная организация внутри секретной организации – как же это круто! Свою роль в фильме сыграли и Скарлетт Йоханссон и Сэмьюэл Л. Джексон, которым наконец-то была отведена достаточно важная роль (даже в «Мстителях» они как-то больше фоновыми казались). Наташа Романофф даже посексуальней стала:)

И да, опять же, у фильма полно недочетов. Но они всплывают только при тщательном «аналитическом» просмотре. Потому что во время первого просмотра все затмевается эмоциями.

4. «Стражи Галактики» (2014)

Я долго сомневался, стоит ли включать этот фильм в общий список супергеройских экранизаций. Сомневался по той же причине, по которой не включил в рейтинг довольно достойные фильмы «Пипец» и «Пипец-2». Потому что это скорее не супергеройский фильм, а пародия на него. Если тот же «Тор-2» выходил с претензией на пафос, а оказался просто набором клишированных шуток, то «Стражи Галактики» изначально не пытались показать себя серьезным фильмом. Джеймс Ганн сразу сказал: «Ребята, я снимаю комедию!». И он снял комедию! Яркую, эмоциональную, даже местами трагичную, но комедию. И это здорово. Ведь разве получился бы серьезный фильм про команду, состоящую из живого дерева, говорящего енота и зеленой женщины? Да ни в жисть! При этом в фильме и грустные моменты проскальзывают, и пафосные.

Нельзя не отметить и классный саундтрек прямиком из 80-х. Шикарная «Hooked on a feeling» (более известная как «Уга чака») вообще стала неофициальным гимном этого фильма. Но отдельно я хочу отметить исполнителя главной роли Криса Прэтта. Он – большой молодец. Во-первых, потому что смог похудеть:) Во-вторых, потому что смог воплотить на экране персонажа, который полюбился зрителям даже больше, чем #ОсобенноЕнот. Хотя все, кто был знаком со «Стражами», предсказывали, что фильм станет бенефисом Ракеты. При этом все актеры отметились в должной степени. Даже Грут не выглядел бревном (хахаха, посмеялись шутке). Ну и респект Вину Дизелю за озвучку персонажа на нескольких языках.


Три моих любимых супергеройских экранизации будут позднее. Кстати, не ждите там большого разнообразия. А пока высказывайтесь в комментариях: какие фильмы про супергероев вам нравятся, а какие нет. И почему. И как вы относитесь к моим любимым картинам. Короче, жду комментов!

Топ-20 супергеройских экранизаций. Места 3-1

$
0
0
Ну вот и добрались до трех лучших, на мой взгляд, супергеройских экранизаций. В этот раз не ждите большого разнообразия. Все три фильма – про одних и тех же героев. Более того, все три снял один и тот же режиссер.
С первой частью рейтинга можете познакомиться вот здесь.
Со второй частью – вот здесь.
Ну а со списком худших экранизаций – вот тути еще вот тут.
А ниже - три лучших, на мой взгляд, экранизации фильмов про супергероев.

3. «Люди Икс» (2000)

Лучший фильм про супергероев XX века. Молодой, но уже довольно известный режиссер Брайан Сингер собирает блестящий сплав из малоизвестных актеров вроде Анны Пэкуин и Хью Джекмана (да-да, тогда он был еще малоизвестный актер) и таких признанных знаменитостей, как Иэн Маккеллен и Патрик Стюарт. В результате получается попадание по всем фронтам. Фильм умудрился совместить в себе и драматические моменты, и юмор, и крутой экшн, и очень важный серьезный посыл.
Фильм стал отличной стартовой площадкой для Джекмана, однако все-таки лучше всех сыграла «старая школа» в виде Стюарта и Маккеллена. Первый в гиковской среде навсегда перешел из Капитана Пикарда в Профессора Ксавье. Второй же наверняка воспринимался бы всеми как Магнето, если бы не одно «но» - год спустя он стал Гэндальфом.

Отдельно, конечно, я хочу отметить самую красивую, на мой взгляд, актрису Голливуда Фамке Янссен. В мультсериале 1990-х Джин Грей была одним из самых скучных персонажей. Здесь же ее образ был блестяще раскрыт. В отличие от Шельмы, с которой ситуация обстоит ровным счетом наоборот. Неудивительно, что за Джин ухлестывают сразу двое.

Минусы у фильма все-таки есть. Несмотря на большой по тогдашним меркам бюджет фильма, многие вещи не удалось воплотить на экране – например, в команде Людей Икс так и не появился Зверь – не удалось сделать достаточно хорошо загримированного актера. Уже упомянутая Шельма (Роуг) в фильме представлена не сильной личностью, а скромненькой замухрыжкой, хоть и играющей важную роль в сюжете. Но это не отменяет всей шикарности картины.

2. «Люди Икс-2» (2002)

Пойду в разрез с общепринятым мнением и скажу, что сиквелы очень часто бывают интереснее оригинальных фильмов. Наверное, потому что в первых режиссеры и сценаристы как бы раскачиваются, осматриваются по сторонам. Во вторых, попав в нужную волну, расходятся и начинают творить по полной. Главной задачей становится не переборщить. Но с таким талантом, как у Сингера, переборщить было сложно. Сюжет стал более сложным и уже с двумя линиями – побег Магнето и заговор Страйкера. Загадочности и мрачности стало больше. От мутанта, вызывающего глюки, у меня вообще мороз по коже бегает.

Плюс стало чуть меньше небольших ляпов и недочетов, которые все же были в первом фильме. Наконец, серьезным минусом первого фильма стало отсутствие хорошей, запоминающейся мелодии. Во втором фильме она появилась. И так ЗАЖГЛА, что была использована еще и в будущем... Минувшем будущем, если вы понимаете о чем я.
А концовка… Фееричная и трагичная концовка, в которой очаровательная Джин Грей жертвует собой ради спасения всех… Как же это круто смотрелось!


Между строк. Кое-что хотелось бы сказать по поводу этих двух фильмов в совокупности. В отличие от многих других супергеройских экранизаций, «Люди Икс» всегда славились своим коллективизмом. Они всегда были именно командой, а не одной суперличностью и остальными для фона. И Сингер смог воплотить на экране настоящую команду, состоящую из ярких личностей. Разумеется, в центре всей темы оказался Росомаха, во многом благодаря таланту Джекмана. Но при этом он не так сильно перетягивает одеяло на себя, как это происходило в последующих фильмах. Даже в «Первом классе» самой классной сценой стал эпизод в баре, где Логан говорит молодым Ксавье и Леншерру: «Go f**k yourself». В первых двух фильмах же ВСЕ, повторюсь ВСЕ герои смогли худо-бедно раскрыть свой характер. Даже у Грозы, которую запихнули в фильм как будто «до кучи», есть пара эмоциональных моментов, которые заставляют понять, что она тоже человек, а не просто Хелли Берри в роли мебели.

Эти два фильма удались Сингеру на славу. После этого он отошел от франшизы Людей Икс, чтобы исполнить давнюю мечту и снять «Возвращение Супермена». Фильм получился полным отстоем, да и новые экранизации мутантских похождений создавали все больше нестыковок во вселенной фильмов и радовали все меньше, пока не докатились до полного убожества в виде «Росомаха. Бессмертный». И тут вернулся Сингер и с бОльшим бюджетом и бОльшим актерским составом создал истинный бриллиант…

1. «Люди Икс: Дни минувшего будущего» (2014)

Наверняка вы и без меня знаете, что зачастую большие ожидания приводят к серьезным разочарованием. Вы успеваете нафантазировать себе кучу всего этакого, а на деле понимаете, что надежды не оправдались и на 10 процентов. Я шел на «Дни минувшего будущего» с опаской. Потому что я ждал от фильма очень многого. И боялся, что разочаруюсь. Особенно после «бессмертного». Но нет, нет и, черт возьми, нет! Не разочаровался! В фильме шикарно практически все! И актерский состав, объединивший в себе старую и новую команды, и сюжет, и практически полное отсутствие нестыковок и ляпов, и визуальная составляющая, и саундтрек, вспомнивший и улучшивший заглавную тему X2!.. И главное – найден баланс между «Росомаха – это круто» и «Росомаха, блин, в каждом кадре». Хью Джекмана тут действительно немало, но при этом фильм крутится не вокруг него. Главные герои тут – молодые Мистик, Магнето и Ксавье.

Фильм цепляет и отлично переданной атмосферой антиутопии в будущем, и эффектными шестидесятыми в прошлом. Жаль, «битлов» почти не упомянули – но оно и понятно, США все-таки, не Британия. Диалоги прописаны просто великолепно. Посмотрите хотя бы сцену спора Эрика и Чарльза в самолете. Это было очень круто и в дрожь бросало. Бесподобна и Дженнифер Лоуренс в роли Мистик (хотя Ребекка Ромейн мне нравится больше). Да-да, в этом фильме она показана голой еще до того, как это стало мейнстримом:)

Новые герои не создают катавасию, а успешно вписываются в сюжет. Конечно, самый крутой тут – Ртуть, но оно и так понятно. А старые актеры не только борозды не портят, но еще и вспахивают глубоко. А ностальгическая финальная сцена даже слезу может вышибить. Кроме того, Сингер сделал все, чтобы объяснить сюжетные нестыковки предыдущих фильмов и объединить всю франшизу в одно целое.

(фото - разумеется, фотошоп. Все знают, что Профессор стоять не может)
Минусы у фильма тоже есть, куда без этого. Я нашел их всего три: 1) хотелось бы побольше экранного времени старым актерам. Но тут фильм все-таки посвящался другим героям, так что этот минус оправдан. 2) Маленькая сцена, когда Зверь с помощью мини-приборчика выводит из строя камеры наблюдения во всем Пентагоне, вполне может быть списана на блокбастерные условности. 3) Сингер так старался соединить и объяснить все нестыковки старых частей, что поневоле понаделал новых. Но это уж точно вина не его, а бездарных последователей/предшественников. Короче говоря, все минусы – это чистейшие придирки как на экзаменах, когда препод пытается завалить не понравившегося ему студента.

В 2016 году выйдут «Люди Икс: Апокалипсис», которых тоже снимает Брайан Сингер. С нетерпением жду этого фильма, ибо вполне возможно, что после него «Дни минувшего будущего» сместятся с первой строчки на вторую…

P.S. Как всегда, высказывайтесь в комментариях: какие фильмы про супергероев любите вы? И какие – не любите? Какие экранизации, возможно, я упустил? Какие, на ваш взгляд, недооценил или наоборот, переоценил? Что вы думаете о тройке лидеров? В общем, рад любым комментариям!

Соль

Нине Александровне пост

$
0
0
Некоторые новости сваливаются на тебя совершенно внезапно. И нужно как минимум сутки, чтобы осмыслить их.

Нину Александровну я последний раз видел в мае 2013 года, когда приезжал в Северодвинск за загранпаспортом. Как всегда отлично выглядит, с неизменной улыбкой, полная энергии и желания поделиться своими историями и послушать истории выпускника (то бишь меня). Тем удивительнее для меня стала сентябрьская новость, что она ушла на пенсию (не помню, то ли в 2013-м, то ли уже в этом году ушла, ну да не суть). Нину Александровну на пенсии я просто не мог представить. Слишком уж она прочно ассоциировалась с 11-м кабинетом в гимназии.

Недавно я написал пост про Пушкина. Удалять его не буду, но уже о нем сожалею. Сожалею, что единственное упоминание замечательной учительницы в моем ЖЖ (пусть и без называния имен) вышло негативным. Хоть я и уточнял, что она действительно хорошо подавала материал и требовательная была... Все-таки надо было начать с другого. Да, к Пушкину у меня со школы привито резкое отчуждение. Но ведь были и другие писатели, которых я действительно полюбил. И с удовольствием отвечал на уроках по их творчеству, и даже с радостью писал сочинения, в которых мог искренне высказывать свое мнение, потому что оно действительно совпадало с тем, которое должно было быть:) Лермонтов, Чехов, Крылов, Гоголь, Салтыков-Щедрин... Нина Александровна всегда умела подавать их произведения так, что действительно верилось, что они бессмертные. Бессмертные потому, что актуальны и по сей день. Всегда могла на уроках ввернуть что-нибудь про нашу современную политику. В детстве на это не обращаешь внимания...

Нина Александровна, спасибо Вам за всё.

"Спасибо", Москва

$
0
0
Пока я жил в Северодвинске, самыми серьезными заболеваниями у меня были грипп и ангина. Я часто завидовал некоторым своим одноклассникам, которые месяцами не ходили в школу. Стоило мне переехать в Москву, болезни посыпались на меня как из рога изобилияящика Пандоры. Как душевные, так и физические. Кто знает, климат тому виной, экология или просто место проклятое...

Вот стоило мне выздороветь от ветрянки, как я свалился с пневмонией. Судя по симптомам, атипичной. Спасибо, Москва, за убитое здоровье.

Немного баттхерта про тачскрин

$
0
0
Я, видимо, вымирающий вид человека. Я не могу пользоваться тачскрином. Для меня набрать тескт, тыкая по виртуальным клавишам, сущая каторга. Мне нужно чувствовать кнопки, физически ощущать, что я пишу. Плюс я люблю писать быстро, а при наборе с тачскрина моя скорость снижается в несколько раз. Кроме того, я постоянно начинаю пропускать буквы, опечатываться, а поскольку я перфекционист и граммар-наци, то меня бесят ошибки в тексте, особенно в моем собственном.

Именно поэтому я принципиально верен кнопочным телефонам, которых с каждым днем становится все меньше. А с учетом того, что телефоны у меня ломаются очень быстро, в скором времени мне понадобится новфй... и фиг где найдешь его!

Кстати, этот текст набран с тачскринового планшета:-)

Пара плюсов пневмонии

$
0
0
Не, ну то, что на работу не надо ходить, это и так понятно:) Но есть и более приятные плюсы.
Во-первых, я пью очень клевый чай. Грудной сбор номер 4 называется. Это в принципе не чай, это просто заваренные травы. И они напоминают мне деревню, где бабушка часто травы заваривала для разных целей - от питья до мытья головы.

Ну и во-вторых, я кальян курю:) Ну ладно, не кальян. Такой особый ингалятор, с помощью которого я дышу... вы не поверите чем. Боржоми! Не, серьезно, я заливаю боржоми и вдыхаю выходящий пар в лёгкие:)

В остальном болезнь говно конечно.

Так выглядит ингалятор, который я называю "кальян-машиной" (на фото - справа):

Совсем забыл добавить. Ночью не попользуешься - тарахтит страшно.

А так выгляжу я:
Viewing all 275 articles
Browse latest View live