Те, кто любит Пушкина и считает его самым великим человеком в истории, наследником Заратустры и Иисуса Христа, лучше вообще не открывайте этот пост. Серьезно.
Скажите, вы будете сейчас надевать одежду, которая была в моде в начале XIX века? Нет, не на костюмированные вечеринки и не для ролевых игр. В повседневной жизни? Но пост мой будет совсем не об этом.
Скажите, вы будете любить блюдо, если вас будут им регулярно кормить, при этом говоря, что вы должны его обожать. То есть не просто «ешь и помалкивай», а именно «ешь и нахваливай»? Но и не об этом мой пост.
Школьная программа всегда была далека от идеала. По любым предметам. В наибольшей степени все-таки по информатике. Ибо по информатике она еще толком не разработана. В одних школах восьмиклассники уже учатся основам Паскаля, а в других – создавать папку на рабочем столе. Пост будет опять-таки не об этом, но уже очень близко.
Десять лет я учился в школе. Десять лет у меня был предмет под названием «литература». Ну ладно, в начальных классах он еще «чтение» назывался, но не суть. И все десять лет, каждый год мы проходили хотя бы одно (а зачастую и не одно) произведение Пушкина. Пост мой будет об этом.
![]()
Первые уроки, когда многие дети еще читают только по слогам, начинаются со сказок Пушкина. Сказок, которые все знали еще до школы – нет смысла их перечислять. Потом идут стихи, что попроще. В третьем классе доходит дело до еще детского, но уже масштабного «Руслана и Людмилы». В пятом (или четвертом, у меня особая нумерация была), как правило, читают «Капитанскую дочку». Дальше начинается путаница, не могу рассказать все по порядку. Просто перечислю: «Повести Белкина» (пять произведений, не связанных между собой вообще ничем), «Пиковая дама» (наверное, лучшее его произведение), «Дубровский», «Маленькие трагедии»… Классе в девятом дети «дорастают» до его визитной карточки – «Евгения Онегина». Ну и стихи. Стихи, стихи, стихи. Каждый год. По нескольку штук. Половину – наизусть, половину – просто читаешь. Думаю, в каждой школе так или иначе читают от 50 до 100 (в запущенных случаях и больше) стихов.
![]()
Всю среднюю школу я считал (и продолжаю считать до сих пор): НА ПУШКИНЕ СВЕТ КЛИНОМ НЕ СОШЕЛСЯ. Это далеко не самый гениальный поэт, который был дико раскручен современниками. Плюс сказался трагизм образа: «ах, смерть на дуэли, ах, такой молодой был». Тот же Лермонтов уступил Пушкину в славе только потому, что начал позже в силу возраста. И написал меньше в силу Мартынова.
Стихи Пушкина чудовищно устарели. Тогда они казались гениальными, но сейчас – банальность на банальности и банальностью погоняет. Особенно в любовной лирике. Все это слишком заезжено другими писателями/поэтами. И проходить произведения Пушкина, я считаю, нужно исключительно мельком, как лекцию по тому «как было». Примерно так же проходят тех же Жуковского и «вгробсходяблагословителя» Державина. Нет, ну есть у Александра Сергеича и нетленки вроде его политоты типа «К Чаадаеву». Но это потому что политики у нас не меняются.
Нет, я был бы не против таких объемов Пушкина. Но ведь от них страдают другие писатели/поэты! Причем не только наши. Вспомните, вы много зарубежной литературы проходили в школе? Я вот помню: в школе я проходил зарубежной литературы чуть меньше, чем нифига. У нас не было зарубежной литературы. У нас был только Пушкин!
![]()
Почему его мы так должны проходить? Приводится много «доводов»:
1) «Пушкин – наше всё». Спасибо Аполлону Григорьеву (кстати, кто это?) за бессмертную цитату. Ей повезло пойти в народ, но ведь она совершенно ничего не объясняет. «Наше всё» что? Вся наша литература? Или вся наша материя? Или это особенная религия – «Панпушкизм» - «Пушкин во всём»? И не надо мне приводить в комментариях цитату того же Григорьева, что он подразумевает под этим «нашевсем». Она мало того, что спорна, так еще и ничего не объясняет.
2) «Пушкин – создатель современного русского языка». Решил загуглить этот термин. И уже в первой ссылке есть следующее: «Признание Пушкина основоположником нашего литературного языка вовсе не означает, конечно, что Пушкин был единоличным создателем русского национального языка, изменившим существовавший до него язык сверху донизу, всю его структуру, складывавшуюся веками и задолго до появления Пушкина». Опачки! (Явно пушкинское словечко)
Да и вообще, те, кто так говорят, похоже сами не понимают смысла этой фразы. Просто как мантра типа «ом мани падме хум» или «навальный – агент госдепа». Вы читали произведения Пушкина? Нет, серьезно. Особенно поэтические, которые гораздо сложнее подвергнуть современной редакции. Нет, понятно, что оборотов вроде «вельми понеже» или «паки-паки иже херувимы» у него вы не встретите. Но архаизмов полным-полно. А «нововведения» его вводились и другими писателями, до него или независимо от него.
3) «Пушкин – солнце русской поэзии». Мало того, что это суждение целиком оценочное (причем оценка эта слепо скопирована у Краевского (а это кто?), так еще и оскорбляет нашу поэзию. Солнце, как мы помним, есть только одно. Если мы, конечно, не на Татуине. А все остальное – облака, тучи, частички пыли и вороны. То есть Пушкин – солнце, а Лермонтов, Есенин, Блок, Маяковский, Гумилев, Крылов тогда кто? Облака? Как-то неуважительно.
4) У Пушкина можно подчерпнуть много полезного. Полезное можно и в фильме «Зеленый слоник» подчерпнуть, но это не значит, что его нужно в школах показывать. А чему Пушкин научит? Любви? Черт побери, у него половина любовной лирики писалась, чтобы баб в койку завалить. Скажете «грубо»? Возможно. Но скажете ли вы «неправда»?
5) Пушкин – самородок. Увы, и такой аргумент я слышал. Думаю, тут все ясно. Самородок – это все-таки Ломоносов. А Пушкин родился и воспитывался в тепличных условиях. У него даже был пример для подражания по части поэзии – я о дяде Василии Львовиче. Хреновый, конечно, пример для подражания, если его помнят только в контексте племянника. Но у некоторых поэтов и такого не было!
6) Некоторые в качестве того, какой Пушкин крутой чел, приводят в пример его матерные стишки. К счастью, таких личностей у меня в друзьях нет, но и им я могу ответить. Во-первых, эти стишки кажутся крутыми, потому что контрастируют с привычными «я вас любил, любовь еще быть может…»). А во-вторых, две трети стишков «Пушкина», гуляющих по интернету, на самом деле фейки, причем не очень качественные.
![]()
А чтобы окончательно добить вас любовью к нашему всем солнцу современного русского языка, расскажу одну историю. Имен называть не буду, но те, кто со мной учился, наверняка поймут, о ком идет речь.
Классе в восьмом мы писали изложение с элементами сочинения. Если кто забыл, то сначала ты пишешь по памяти прочитанный текст, а потом в конце отвечаешь на какой-нибудь вопрос, связанный с ним. Как правило, это отрывок из литературного произведения. Мы тогда почему-то писали рассказ про то, как к Пушкину в гости приехал Пущин. Кстати, видимо из изложения именно этого рассказа родился один из перлов классических «школьных ляпов»: «Пушкин любил Пущина, потому что побежал встречать его голым... и в этой вот позе их и увидела няня... Это была родная няня Пушкина.... Увидав, что они долго целуются, няня к ним присоединилась...
Так вот, в самом конце этого изложения нам задали вопрос: «ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ПУШКИНА ВЕЛИКИМ РУССКИМ ПОЭТОМ?» Вы поняли, да? Не «Кого вы считаете», не «Считаете ли вы» и даже не «Не Пушкина ли вы считаете…». Вопросик еще более безвыходный, чем «Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай: да или нет?». Как вполне адекватный человек, я уже хотел спросить: «А что если я не считаю…». Но я не успел, потому что меня опередил мой одноклассник, сидевший на парту впереди. С тем же самым вопросом. Учительница сказала: «Ну тогда напиши, почему ты его не считаешь великим русским поэтом» и добавила, мол, если напишешь убедительно, то получишь приемлемую оценку.
![]()
Я, естественно, воспользовался советом, хоть дан он был и не мне. Но написал предельно корректно (все-таки в школе я был относительно примерным учеником). Все небольшое сочинение было пропитано духом «Пушкин, конечно, молодец, но…». Одноклассник же решил не мелочиться и выдал все на духу (хоть и был безотносительно примерным учеником). В итоге я получил за сочинение четыре, одноклассник – три. И это было именно за содержание. Учительница, объясняя оценки классу, попыталась «объяснить» их и нам. Знаете, как это объяснение проходило? Примерно так: зачитывается отрывок из мини-сочинения, делается пауза и удивленное: «И что? Что ты имел ввиду? Вообще непонятно» По-моему, все написано было предельно ясно: «ПУШКИН – РАСПИАРЕННОЕ ГОВНО». Только слова были более осторожными, и растянуто все было на страницу – ничего не попишешь, законы сочинения.
Сочинения других учеников я не читал. Слышал только отрывки. Но мне кажется, если бы я написал: «В углу у меня стоит икона Пушкина, с молитвы на которую я начинаю свой день», то пятерка мне была бы обеспечена.
Хочу также отметить, что учительница та была очень хорошая, отлично дававшая материал, умеющая пошутить, в основном, справедливая… Но увы, есть люди, теряющие всякую адекватность, например, при разговорах про Украину. Или про религию. Или про музыку. Кому религия, а кому и Пушкин – опиум для народа.
P.S. Чтобы незнакомые со мной (или даже знакомые) не записали меня в "быдло" ("иди своего витю ак-47 слушай" - типичный ответ тому, кто не любит что-то "прекрасное"), хочу сказать. Я люблю нашу литературу. В том числе и ту, что проходят в школе. Абсолютно все произведения Гоголя - от "Вечеров на хуторе"до "Ревизора"пошли у меня на ура. Мне нравятся многие произведения Лермонтова. Я просто обожаю творчество Чехова, уважаю Достоевского и Булгакова (хотя любить последнего сейчас попса). Мне нравится и поэзия, особенно Есенина, Маяковского и Блока. Перечислять можно бесконечно. Но думаю, вряд ли я кого-то из них так сильно бы любил, если бы каждый год вынужден был пачками читать его произведения.
Скажите, вы будете сейчас надевать одежду, которая была в моде в начале XIX века? Нет, не на костюмированные вечеринки и не для ролевых игр. В повседневной жизни? Но пост мой будет совсем не об этом.
Скажите, вы будете любить блюдо, если вас будут им регулярно кормить, при этом говоря, что вы должны его обожать. То есть не просто «ешь и помалкивай», а именно «ешь и нахваливай»? Но и не об этом мой пост.
Школьная программа всегда была далека от идеала. По любым предметам. В наибольшей степени все-таки по информатике. Ибо по информатике она еще толком не разработана. В одних школах восьмиклассники уже учатся основам Паскаля, а в других – создавать папку на рабочем столе. Пост будет опять-таки не об этом, но уже очень близко.
Десять лет я учился в школе. Десять лет у меня был предмет под названием «литература». Ну ладно, в начальных классах он еще «чтение» назывался, но не суть. И все десять лет, каждый год мы проходили хотя бы одно (а зачастую и не одно) произведение Пушкина. Пост мой будет об этом.
Первые уроки, когда многие дети еще читают только по слогам, начинаются со сказок Пушкина. Сказок, которые все знали еще до школы – нет смысла их перечислять. Потом идут стихи, что попроще. В третьем классе доходит дело до еще детского, но уже масштабного «Руслана и Людмилы». В пятом (или четвертом, у меня особая нумерация была), как правило, читают «Капитанскую дочку». Дальше начинается путаница, не могу рассказать все по порядку. Просто перечислю: «Повести Белкина» (пять произведений, не связанных между собой вообще ничем), «Пиковая дама» (наверное, лучшее его произведение), «Дубровский», «Маленькие трагедии»… Классе в девятом дети «дорастают» до его визитной карточки – «Евгения Онегина». Ну и стихи. Стихи, стихи, стихи. Каждый год. По нескольку штук. Половину – наизусть, половину – просто читаешь. Думаю, в каждой школе так или иначе читают от 50 до 100 (в запущенных случаях и больше) стихов.
Всю среднюю школу я считал (и продолжаю считать до сих пор): НА ПУШКИНЕ СВЕТ КЛИНОМ НЕ СОШЕЛСЯ. Это далеко не самый гениальный поэт, который был дико раскручен современниками. Плюс сказался трагизм образа: «ах, смерть на дуэли, ах, такой молодой был». Тот же Лермонтов уступил Пушкину в славе только потому, что начал позже в силу возраста. И написал меньше в силу Мартынова.
Стихи Пушкина чудовищно устарели. Тогда они казались гениальными, но сейчас – банальность на банальности и банальностью погоняет. Особенно в любовной лирике. Все это слишком заезжено другими писателями/поэтами. И проходить произведения Пушкина, я считаю, нужно исключительно мельком, как лекцию по тому «как было». Примерно так же проходят тех же Жуковского и «вгробсходяблагословителя» Державина. Нет, ну есть у Александра Сергеича и нетленки вроде его политоты типа «К Чаадаеву». Но это потому что политики у нас не меняются.
Нет, я был бы не против таких объемов Пушкина. Но ведь от них страдают другие писатели/поэты! Причем не только наши. Вспомните, вы много зарубежной литературы проходили в школе? Я вот помню: в школе я проходил зарубежной литературы чуть меньше, чем нифига. У нас не было зарубежной литературы. У нас был только Пушкин!
Почему его мы так должны проходить? Приводится много «доводов»:
1) «Пушкин – наше всё». Спасибо Аполлону Григорьеву (кстати, кто это?) за бессмертную цитату. Ей повезло пойти в народ, но ведь она совершенно ничего не объясняет. «Наше всё» что? Вся наша литература? Или вся наша материя? Или это особенная религия – «Панпушкизм» - «Пушкин во всём»? И не надо мне приводить в комментариях цитату того же Григорьева, что он подразумевает под этим «нашевсем». Она мало того, что спорна, так еще и ничего не объясняет.
2) «Пушкин – создатель современного русского языка». Решил загуглить этот термин. И уже в первой ссылке есть следующее: «Признание Пушкина основоположником нашего литературного языка вовсе не означает, конечно, что Пушкин был единоличным создателем русского национального языка, изменившим существовавший до него язык сверху донизу, всю его структуру, складывавшуюся веками и задолго до появления Пушкина». Опачки! (Явно пушкинское словечко)
Да и вообще, те, кто так говорят, похоже сами не понимают смысла этой фразы. Просто как мантра типа «ом мани падме хум» или «навальный – агент госдепа». Вы читали произведения Пушкина? Нет, серьезно. Особенно поэтические, которые гораздо сложнее подвергнуть современной редакции. Нет, понятно, что оборотов вроде «вельми понеже» или «паки-паки иже херувимы» у него вы не встретите. Но архаизмов полным-полно. А «нововведения» его вводились и другими писателями, до него или независимо от него.
3) «Пушкин – солнце русской поэзии». Мало того, что это суждение целиком оценочное (причем оценка эта слепо скопирована у Краевского (а это кто?), так еще и оскорбляет нашу поэзию. Солнце, как мы помним, есть только одно. Если мы, конечно, не на Татуине. А все остальное – облака, тучи, частички пыли и вороны. То есть Пушкин – солнце, а Лермонтов, Есенин, Блок, Маяковский, Гумилев, Крылов тогда кто? Облака? Как-то неуважительно.
4) У Пушкина можно подчерпнуть много полезного. Полезное можно и в фильме «Зеленый слоник» подчерпнуть, но это не значит, что его нужно в школах показывать. А чему Пушкин научит? Любви? Черт побери, у него половина любовной лирики писалась, чтобы баб в койку завалить. Скажете «грубо»? Возможно. Но скажете ли вы «неправда»?
5) Пушкин – самородок. Увы, и такой аргумент я слышал. Думаю, тут все ясно. Самородок – это все-таки Ломоносов. А Пушкин родился и воспитывался в тепличных условиях. У него даже был пример для подражания по части поэзии – я о дяде Василии Львовиче. Хреновый, конечно, пример для подражания, если его помнят только в контексте племянника. Но у некоторых поэтов и такого не было!
6) Некоторые в качестве того, какой Пушкин крутой чел, приводят в пример его матерные стишки. К счастью, таких личностей у меня в друзьях нет, но и им я могу ответить. Во-первых, эти стишки кажутся крутыми, потому что контрастируют с привычными «я вас любил, любовь еще быть может…»). А во-вторых, две трети стишков «Пушкина», гуляющих по интернету, на самом деле фейки, причем не очень качественные.
А чтобы окончательно добить вас любовью к нашему всем солнцу современного русского языка, расскажу одну историю. Имен называть не буду, но те, кто со мной учился, наверняка поймут, о ком идет речь.
Классе в восьмом мы писали изложение с элементами сочинения. Если кто забыл, то сначала ты пишешь по памяти прочитанный текст, а потом в конце отвечаешь на какой-нибудь вопрос, связанный с ним. Как правило, это отрывок из литературного произведения. Мы тогда почему-то писали рассказ про то, как к Пушкину в гости приехал Пущин. Кстати, видимо из изложения именно этого рассказа родился один из перлов классических «школьных ляпов»: «Пушкин любил Пущина, потому что побежал встречать его голым... и в этой вот позе их и увидела няня... Это была родная няня Пушкина.... Увидав, что они долго целуются, няня к ним присоединилась...
Так вот, в самом конце этого изложения нам задали вопрос: «ПОЧЕМУ ВЫ СЧИТАЕТЕ ПУШКИНА ВЕЛИКИМ РУССКИМ ПОЭТОМ?» Вы поняли, да? Не «Кого вы считаете», не «Считаете ли вы» и даже не «Не Пушкина ли вы считаете…». Вопросик еще более безвыходный, чем «Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай: да или нет?». Как вполне адекватный человек, я уже хотел спросить: «А что если я не считаю…». Но я не успел, потому что меня опередил мой одноклассник, сидевший на парту впереди. С тем же самым вопросом. Учительница сказала: «Ну тогда напиши, почему ты его не считаешь великим русским поэтом» и добавила, мол, если напишешь убедительно, то получишь приемлемую оценку.
Я, естественно, воспользовался советом, хоть дан он был и не мне. Но написал предельно корректно (все-таки в школе я был относительно примерным учеником). Все небольшое сочинение было пропитано духом «Пушкин, конечно, молодец, но…». Одноклассник же решил не мелочиться и выдал все на духу (хоть и был безотносительно примерным учеником). В итоге я получил за сочинение четыре, одноклассник – три. И это было именно за содержание. Учительница, объясняя оценки классу, попыталась «объяснить» их и нам. Знаете, как это объяснение проходило? Примерно так: зачитывается отрывок из мини-сочинения, делается пауза и удивленное: «И что? Что ты имел ввиду? Вообще непонятно» По-моему, все написано было предельно ясно: «ПУШКИН – РАСПИАРЕННОЕ ГОВНО». Только слова были более осторожными, и растянуто все было на страницу – ничего не попишешь, законы сочинения.
Сочинения других учеников я не читал. Слышал только отрывки. Но мне кажется, если бы я написал: «В углу у меня стоит икона Пушкина, с молитвы на которую я начинаю свой день», то пятерка мне была бы обеспечена.
Хочу также отметить, что учительница та была очень хорошая, отлично дававшая материал, умеющая пошутить, в основном, справедливая… Но увы, есть люди, теряющие всякую адекватность, например, при разговорах про Украину. Или про религию. Или про музыку. Кому религия, а кому и Пушкин – опиум для народа.
P.S. Чтобы незнакомые со мной (или даже знакомые) не записали меня в "быдло" ("иди своего витю ак-47 слушай" - типичный ответ тому, кто не любит что-то "прекрасное"), хочу сказать. Я люблю нашу литературу. В том числе и ту, что проходят в школе. Абсолютно все произведения Гоголя - от "Вечеров на хуторе"до "Ревизора"пошли у меня на ура. Мне нравятся многие произведения Лермонтова. Я просто обожаю творчество Чехова, уважаю Достоевского и Булгакова (хотя любить последнего сейчас попса). Мне нравится и поэзия, особенно Есенина, Маяковского и Блока. Перечислять можно бесконечно. Но думаю, вряд ли я кого-то из них так сильно бы любил, если бы каждый год вынужден был пачками читать его произведения.